CoD-France.com - Forums Call of Duty

On les avait un peu laissé de côté avec la sortie de Black Ops mais les anciens fondateurs d'Infinity Ward et Activision n'ont toujours pas fini de s'affronter dans l'une des plus épiques batailles que puisse nous offrir Call of Duty. Décidément sur tous les fronts comme toujours.

Pour ceux qui n'ont pas suivi les 3 premiers rounds, tout a commencé en mars 2010 lorsque Vince Zampella et Jason West les deux dirigeants et co-fondateurs d'Infinity Ward quittaient précipitamment le studio, renvoyés du jour au lendemain par Activision pour soi disant insubordination.

Ce licenciement avait entraîné un procès et une vague massive de départs au sein du créateur de Call of Duty, environ la moitié des employés ont démissionné. Le procès qui s'en est suivi opposait alors nos deux amis Zampella et West à leur ancien employeur Activision.

Ils l'accusaient de ne pas avoir versé les royalties normalement prévues pour Infinity Ward suite aux ventes de Modern Warfare 2, et Dieu sait  que ça représente un paquet de pognon.

En réalité Activision menait déjà depuis plusieurs mois une enquête sur les deux dirigeants, l'éditeur les soupçonnait en effet de fricoter avec l'ennemi juré Electronic Arts dans le but de changer de bord.

Contre offensive donc d'Activision qui en a rajouté une couche en affirmant que la somme due (environ 40 millions de dollars) avait bien été versée mais que Zampella et West avaient tout gardé pour eux les méchants.

 

Bon, c'est déjà un beau merdier là mais comme si ça ne suffisait pas, plus on est de fous plus on rit, Acti a aussi décidé d'inviter Electronic Arts à la fête.

Sur fond de véritable théorie du complot, Activision a accusé EA d'avoir tout fait pour saboter le développement de Modern Warfare 2 et tenter de faire couler Infinity Ward. Échange de mails, rendez-vous secrets, méthodes de soudoiement, la totale.

EA aurait été en contact avec les têtes pensantes d'IW pendant plusieurs mois. Pire, Zampella et West, toujours manipulés par l'ennemi, auraient aussi tenté de mettre des bâtons dans les roues de Treyarch en plein développement de Black Ops. Des accusations bien évidement rejetées par EA qui avait alors qualifié la manœuvre de "petite".

Quoi qu'il en soit, Activision réclame désormais au moins 400 millions de dollars de dommages à Electronic Arts.

 

Histoire passionnante donc s'il en est et dont l'épilogue est toujours aussi incertain puisque Zampella et West viennent de déposer une contre plainte où ils déballent pas mal de choses.

"Ne vous inquiétez pas. C'est impossible pour vous les gars dêtre virés". Des propos apparemment tenus par Bobby Kotick en 2008. A l'époque, Activision aurait en effet fait de nombreuses promesses à Zampella et West à travers un protocole d'entente, ce afin de les inciter à rester et à continuer le développement de Call of Duty.

Les deux dirigeants d'Infinity Ward se seraient vu promettre toute autorité créative sur l'ensemble des jeux des marques Call of Duty et Modern Warfare se déroulant dans l'ère post-Vietnam, moderne ou futuriste. Infinity Ward devait aussi bénéficier de plus de liberté et de plus d'indépendance dans ses choix.

Des promesses non tenues par Activision qui aurait violé le protocole d'entente et entrepris en secret le développement de plusieurs épisodes de Call of Duty et de Modern Warfare sans l'approbation préalable de Vince Zampella et Jason West.

Occupés par le développement de Modern Warfare 2, les deux hommes auraient ainsi été trompés par Activision qui prévoyait depuis bien longtemps de les licencier après la sortie du jeu pour éviter les problèmes, à première vue c'est raté...

 

Au final, selon l'avocat de Zampella et West, l'affaire pourrait se régler de deux façons, soit par le versement d'un gros chèque au titre de dommages et intérêts compensatoires, soit par le partage des marques Call of Duty et Modern Warfare entre eux et Activision.

Une dernière solution loin d'être idéale pour la série, on pourrait en effet à terme voir des Call of Duty édités par Acti et d'autres par un autre éditeur, EA par exemple. Un comble.

 

Source : Kotaku.

ça promet

Argent, gloire et argent.

On dirait des gamins qui se battent pour des billes...

 Bhake, le 11 April 2011 - 08:41, dit :

C'est un bon résumer

 jujub2o, le 11 April 2011 - 11:09, dit :

Sauf que c'est des billes en or


Le comble serait qu'a force de se battre l'argent? ils se retrouvent à gagner moins que s'ils avait partagé comme ils l'avaient convenu...
A force de toujours en vouloir plus on finit par en perdre.

Ben la conséquence de tout ça c'est qu'on verra peut-être un jour un Modern Warfare 3 édité par EA.
Et comme le dit Daffy, on pourra peut-être aussi voir des Call Of Duty sortir chez EA et Activision...
Ça va mal se terminer tout ça...
Ce message a été modifié par (LCW)GuiGui - 11 April 2011 - 11:40.

Ou alors ils vont comprendre que à trop en vouloir, on perd tout.

Enfin "tout" devrais-je dire. Mais ce serait une bonne morale pour cette sal*** de Boby K.

Activision a accusé zampella/west d'avoir voulu saboté le développement de modern warfare 3 et non le deuxième
Sinon, je sens que cette affaire n'est pas finie et qu'est-ce que je serai heureux de voir activision perdre le contrôle de la licence call of duty !!

Pour ma part je suis plutôt du côté d'activision pour une fois, et contre EA.
Vu les déclarations que nous sortent EA en ce moment du style:
"Notre seul bul est D’ÉCRASER CALL OF DUTY GNIARK GNIARK HAHAHAHA!"
Ca m'étonnerais pas vraiment qu'il est essayer...

blablabla ...
Et alors ? C'est relou ! Dire que je pensais que Activision avait déjà assez de thune
Ce message a été modifié par aircrash - 11 April 2011 - 16:39.

 Pimouvs, le 11 April 2011 - 16:37, dit :

Tout les jeux qui sortent son là pour écraser la concurrence (du moins la plupart). Ce sont juste les seuls à l'utiliser dans le marketing.

 Bhake, le 11 April 2011 - 18:41, dit :

Justement je trouve cette attitude très...
Pour moi le but d'un jeu est qu'il soit bon, pas qu'ils en battent un autre.
Par exemple il disent une fois:

Citation

En parlant de Black Ops.
Donc on va se retrouver avec un jeu encore plus kikoololiser pour BF3 c'est ça?
En tout cas j’espère pas!

 Pimouvs, le 11 April 2011 - 19:13, dit :

Pour eux le but c'est de vendre.

Et ne vient pas essayer de me contredire en disant que c'est dégueulasse, c'est la loi de l'économie et de la société de marché.

 Bhake, le 11 April 2011 - 21:33, dit :

Oui je sais, et c'est bien ce qui fait la différence entre avant et aujourd'hui

Plus épique qu'une guerre nucléaire ça
Enfin bon ça leur donnera peut être une idée pour un nouveau COD: La guerre du marketing

 Pimouvs, le 12 April 2011 - 07:18, dit :

Oh que non, les jeux à licence existent depuis longtemps, regarde les power rangers, les tortues ninja ... Beaucoup d'exemple existent.

 Bhake, le 12 April 2011 - 09:20, dit :

Oui il y avait comme même une bonne paire de jeux créent par le fric, mais la plupart c'était surtout pour le fun!
Le 1er exemple qui me vient : Warcraft

C'est sûr que World of Warcraft n'existe surtout pas pour le fric, je suis complètement d'accord...

 Chacal89, le 16 April 2011 - 09:24, dit :

Warcraft ne se résume pas qu'à World of Warcraft.

 Chacal89, le 16 April 2011 - 09:24, dit :

Dis moi où j'ai parlé de World of Warcraft?