Avec la diffusion du premier trailer de Call of Duty : Ghosts, on pouvait s'interroger sur la qualité visuelle du titre censé utiliser un nouveau moteur mais pourtant très proche de ses prédécesseurs.
Interrogation légitime puisqu'en réalité il ne s'agit pas d'un nouveau moteur graphique mais d'une amélioration "significative" de celui déjà utilisé actuellement.
C'est Zach Volker, animation lead chez Infinity Ward, qui est venu clarifier les choses dans une interview accordée à l'Official Playstation Magazine UK.
"Quand nous parlons d'un nouveau moteur, nous parlons d'une mise à niveau significative au sein même de ce moteur. Nous n'avons pas tout jeté à la poubelle pour repartir de zéro."
"Il est impossible de développer un nouveau moteur en repartant de 0 avec un cycle de deux ans de production. On aurait besoin d'une armée de 200 ingénieurs."
"Nous nous sommes concentrés sur la prochaine génération de matériel et nous avons donc eu l'opportunité d'ajouter de nouvelles fonctionnalités, des choses que voulions voir dans le jeu et qu'on ne pouvait pas ajouter avant du fait des limitations techniques."
"Maintenant, au fur et à mesure qu'on développe et qu'on ajoute de nouvelles fonctionnalités, quand peut-on vraiment parler de nouveau moteur ? Je pense que les ajouts apportés justifient qu'on parle de nouveau moteur."
Infinity Ward n'a donc pas développé un moteur tout neuf pour Call of Duty : Ghosts mais a amélioré "de façon significative" le vénérable moteur de la série.
La frontière entre nouveau moteur et amélioration de l'existant reste mince et on s'est certainement un peu emballé en parlant de tout nouveau moteur.
Il faut dire que le communiqué de presse publié au moment de l'annonce du jeu a bien rempli son rôle en jouant sur les mots : "un moteur de jeu nouvelle génération Call of Duty élaboré par le développeur des débuts, Infinity Ward".
Ce sera en effet un moteur de jeu nouvelle génération puisqu'il tournera sur la nouvelle génération mais ce ne sera pas vraiment un nouveau moteur à proprement parler... subtile nuance.
Quoi qu'il en soit, on sera tous d'accords pour dire que le jeu est malgré tout très propre en l'état à défaut d'être réellement tape à l’œil.
On saluera également la franchise d'Infinity Ward qui aurait tout aussi bien pu nous laisser dans le flou jusqu'au bout.
L'interview de Zach Volker par OPM UK
Source : Official Playstation Magazine UK via VG 24/7
| Oeil de Lynx Le 28/05/2013 à 23:38 |
Je ne décrète rien et encore moins que BF est moins fun. Je serais d'ailleurs mal placé pour le faire en ayant passé 6 heures sur le multi de BOII et 460 heures sur celui de Battlefield 3. Mais sur console (c'est important ca, car c'est le cœur de cible des deux jeux), il y a beaucoup de joueurs qui ont fusillés MW3 et Black Ops II à la vue du rendu graphique impressionnant de BF3 et qui en sont revenus car c'est très différent comme jeu. Et si tu as lu les retours de ces joueurs sur Youtube ou ailleurs, il y a deux choses qui reviennent : - c'est pas très beau tout compte fait - c'est cool mais les maps sont trop grandes et c'est mou comme jeu Le tout appuyé par un gros intérêt de la communauté BF3 pour les maps infanterie (Métro, Seine, Grand Bazar) et Close Quarters. En gros, ce qui ressemble le plus à CoD dans BF3. Étrange comme coïncidence non ? Même la Coupe de France BF3 est sur ce créneau : des médics au M16, sans aucun véhicule et sur les maps urbaines. C'est cet ensemble de chose qui me fait dire que le marketing autour des moteurs graphiques devient risibles. Les joueurs vont là où c'est le plus beau de prime abord avant de regarder ce qui les amusent le plus. Et à ce niveau, CoD a encore un gros avantage sur BF. |
| homer999999999 Le 28/05/2013 à 21:59 |
En quoi tu peut décréter que bf est moins fun?? Cela dépend des gens , ( perso je kife les trucs aerien) d'ailleurs pour ma par le multi m'es plus fun (call of), le solo sa passe mais c'est juste moi mon trippe c'est grâce aux au zombie et survival depuis bo1 le multi me transporte plus. |
| Oeil de Lynx Le 27/05/2013 à 23:02 |
Je n'irais pas jusqu'à parler de "masturbation intellectuelle"... Du moins, pas dans la période CoD4 - Black Ops. Il faut bien voir que CoD n'a jamais été autant critiqué que depuis que Battlefield 3 s'est montré, imposant un standard de réalisation (à tous les niveaux, du technique au marketing) que seul Call of Duty parvenait à élever jusque là au fil des ans. Critiqué car c'est la mode ce que la majorité fait et sans savoir pourquoi réellement au final. Un jeu, ca se vend au plus grand nombre grâce à la gueule qu'il a. Et c'est seulement après, une fois que le joueur est dessus que tu arrives à pérenniser le truc. Ce que CoD parvient à faire et pas BF. Tout simplement parce qu'après les trailers qui en jettent, les contraintes techniques et l'expérience proposé revient au galop et balayent la beauté graphique. CoD, avec ses 60 images/secondes, et son accessibilité attire et garde plus facilement ses joueurs que BF avec son jeu techniquement limite (sur console) et ses contraintes de gameplay (on est plus sur du only infanterie où il suffit de foncer tête baissée). La différence est là et c'est ce que tu décris comme de la mauvaise foi et où la masturbation intellectuelle commence. Car il faut un vainqueur entre les deux, alors même que malgré ce que dit le marketing, les deux ne peuvent pas s'affronter car trop différent. Au final, CoD est moins beau mais plus fun. Et Ghosts, comme les précédents ne fera pas exception à la règle. Pendant toute la promotion du jeu, Call of Duty souffrira de la comparaison avec Battlefield 4 car il est, dans la forme, en dessous et sent le déjà vu. Une fois les deux jeux sortis par contre, ca sera une autre histoire. |
| Xender61 Le 27/05/2013 à 21:29 |
Citation ***/*** Et je ne suis pas sûr que malgré ce qu'ils défendent, les CoDistes attendent tant de changement que ça. Non Oeil, a ce niveau de "presque mauvaise foi" c'est de la masturbation intellectuelle et de l'enc***ge de mouche. Depuis le temps que tout le monde se plaint les chiffres de ventes ns s'effondrent pas et la plupart de ceux qui m'ont jurés ne pas acheter le suivant l'ont acheté et prix les DLC avec. Je rigole doucement dans mon coin. Comme tu le dis si les bases du gameplay avaient un tant soit peu changée tout le monde crierai au génie du moteur graphique or il n'y serai pour rien. On tourne en rond dans notre bocal de récriminations surannées. |
| Oeil de Lynx Le 27/05/2013 à 20:50 |
Citation Je pense que si la communauté se plaint, c'est parce qu'elle à l'impression d'être prise pour une conne, car il n'y a pas vraiment eu de nouveau moteur graphique  Nuance : il n'y a pas eu de nouveau moteur graphique dans le sens que la communauté l'attendait. Activision aurait vendu un nouveau moteur graphique avec une refonte complète des assets par Infinity Ward, de tel manière que Ghosts ne ressemblerait pas à un Modern Warfare, ca serait passé comme une lettre à la poste Citation Oui elle en a marre de jouer graphiquement sur le même jeu depuis COD4(2007). ++ A un moment, ca devient une fixette purement psychologique parce que la concurrence vend son moteur vieux de 2008 comme quelque chose de tout neuf et tout beau. Le vrai problème de CoD n'est pas dans sa forme mais dans son fond : la communauté attends certes une grosse évolution esthétique du jeu mais elle joue au même jeu depuis 2007, avec les mêmes codes, les mêmes mécaniques de gameplay. Car il faut bien noter que depuis CoD4, il n'y a bien que MW2 et Black Ops II qui ont offerts une remise en cause de la série (customisation plus poussée pour le premier, un contexte neuf pour le second). Il faut ensuite se poser la question si la communauté est prêt à accepter un nouveau moteur graphique. Car d'une part, je ne pense pas qu'elle ai envie de se retrouver avec un jeu tournant à 30 FPS et avec une destruction des décors qui va transforme des parties déjà bien bordeliques en foire d'empoigne. Et je ne suis pas sûr que malgré ce qu'ils défendent, les CoDistes attendent tant de changement que ça. |
