CoD-France.com - Forums Call of Duty

Avec la diffusion du premier trailer de Call of Duty : Ghosts, on pouvait s'interroger sur la qualité visuelle du titre censé utiliser un nouveau moteur mais pourtant très proche de ses prédécesseurs.

Interrogation légitime puisqu'en réalité il ne s'agit pas d'un nouveau moteur  graphique mais d'une amélioration "significative" de celui déjà utilisé actuellement.

C'est Zach Volker, animation lead chez Infinity Ward, qui est venu clarifier les choses dans une interview accordée à l'Official Playstation Magazine UK.

 

"Quand nous parlons d'un nouveau moteur, nous parlons d'une mise à niveau significative au sein même de ce moteur. Nous n'avons pas tout jeté à la poubelle pour repartir de zéro."

"Il est impossible de développer un nouveau moteur en repartant de 0 avec un cycle de deux ans de production. On aurait besoin d'une armée de 200 ingénieurs."

"Nous nous sommes concentrés sur la prochaine génération de matériel et nous avons donc eu l'opportunité d'ajouter de nouvelles fonctionnalités, des choses que voulions voir dans le jeu et qu'on ne pouvait pas ajouter avant du fait des limitations techniques."

"Maintenant, au fur et à mesure qu'on développe et qu'on ajoute de nouvelles fonctionnalités, quand peut-on vraiment parler de nouveau moteur ? Je pense que les ajouts apportés  justifient qu'on parle de nouveau moteur."

 

Infinity Ward n'a donc pas développé un moteur tout neuf pour Call of Duty : Ghosts mais a amélioré "de façon significative" le vénérable moteur de la série.

La frontière entre nouveau moteur et amélioration de l'existant reste mince et on s'est certainement un peu emballé en parlant de tout nouveau moteur.

Il faut dire que le communiqué de presse publié au moment de l'annonce du jeu a bien rempli son rôle en jouant sur les mots : "un moteur de jeu nouvelle génération Call of Duty élaboré par le développeur des débuts, Infinity Ward".

Ce sera en effet un moteur de jeu nouvelle génération puisqu'il tournera sur la nouvelle génération mais ce ne sera pas vraiment un nouveau moteur à proprement parler... subtile nuance.

Quoi qu'il en soit, on sera tous d'accords pour dire que le jeu est malgré tout très propre en l'état à défaut d'être réellement tape à l’œil.

On saluera également la franchise d'Infinity Ward qui aurait  tout aussi bien pu nous laisser dans le flou jusqu'au bout.

 

L'interview de Zach Volker par OPM UK

Source : Official Playstation Magazine UK via VG 24/7

Zut alors

C'est fou comme si on n'y s'attendais pas, mais vraiment pas du tout

Bah, qu'importe? Les améliorations graphiques sont quand même la. C'est ce que fait la plupart des studios de devs de jeux vidéos, hein. Ou alors ils ont vraiment beaucoup de temps a disposition.


C'est comme si je disais que le moteur source (moteur d'Half-Life 2) utilisé dans les tout derniers jeux valve (portal 2 par éxemple) est le même que le moteur source utilisé pour ce même Half-Life 2? Non, en aucun cas. Il a subi tellement d'amélioration entre deux que ça n'a plus rien a voir. Sans compter le level-design qui permet d'enjoliver tout ça pour maximiser la qualité du rendu final. En clair, utiliser intelligement son moteur (pour citer un exemple de super moteur graphique mal utilisé, on va parler du Unreal Engine 3 utilisé pour Unreal Tournament 3, qui même s'il avait une super optimisation pour les perfs).

J'adore quand ils dissent quelque chose puis dissent le contraire encore un truc pour faire rêver

On n'a presque aucune information sur le jeux est ça démarre déjà très mal.

Franchement je ne le trouve pas si mal que ça ce moteur.
Après avoir comparé le rendu de Frostbite 3 avec celui de ce moteur je trouve qu'il tient la route.

C'est un avis personnel, je préfère l'ambiance rendue par l'IWengine à celui de Frostbite 3 ou plus.
Je le trouve plus réaliste, la réalité n'est pas aussi lisse que celle de Frostbite.

Je compare ces deux moteurs par ce que je sais que vous allez immanquablement le faire.
Autant dire ce que je pense tout de suite.
Ces deux moteurs sont excellents mais ma préférence va à l'IWengine, c'est une simple question de goûts personnels

 Xender61, le 24 May 2013 - 00:03, dit :

Même chose.

Et pour tout dire, je trouve que la modélisation du fusil d'assaut MTAR qu'on voit dans la vidéo de la news, est franchement réussie. Je veux dire, le niveau de détail est assez impressionnant. Je le trouve mieux réalisé que la modelisation des armes de Battlefield 3 que je trouve juste disproportionnées, mal réalisées. J'ai toujours trouvé que Call of Duty apportait un très grand soin a la qualité de modelisation de leur armes. Les armes sont mieux réalisées dans CoD a mon avis.

Enfin...Pour les parties visibles de l'arme (les fusils d'assaut modélisés a moitié dans MW2, comme le M16A4).

Merci, je trouve que ça râle pour pas grand chose, je trouve les graphismes très corrects en tous cas sur les images.

 FT Roro, le 26 May 2013 - 18:23, dit :

Je pense que si la communauté se plaint, c'est parce qu'elle à l'impression d'être prise pour une conne, car il n'y a pas vraiment eu de nouveau moteur graphique

 BoOsT, le 26 May 2013 - 22:17, dit :

Oui elle en a marre de jouer graphiquement sur le même jeu depuis COD4(2007).

++

 VULCAIN, le 27 May 2013 - 07:05, dit :

Est-ce que tu lis les messages précédents avant de poster invariablement la même chose ? Ce n'est pas du tout ce que BoOsT a dit.
Si tu ne vois pas de différence entre les graphismes de COD4 et Ghosts, tu as certainement un problème. Alors retourne jouer sur COD4 et arrête de nous rabâcher la même chose, y a un moment où faut savoir s'arrêter.

 Capitain D, le 27 May 2013 - 09:05, dit :

Je peux rien pour toi si tu ne comprends rien au sens des réponses. Je ne fais que conforter la réponse de BoOsT, mais d'un autre façon. Alors arrêtez de mal interpréter les choses, il y a un moment ou il faut savoir s'arrêter.

à bon entendeur salut.

 VULCAIN, le 27 May 2013 - 10:29, dit :

Avant de pleurer la misère il faudrait déja s'entendre sur ce qu'on appelle "un nouveau moteur graphique".
Le moteur de COD:Ghosts est une évolution de l'IWEngine, oui, mais en quoi est ce différent des autres moteurs graphiques?
Le dernier Frostbite par exemple, le 3 du futur battlefield 4, est une évolution de celui qui fait tourner BadCompany 1 ( qui date de 2008).
Pourtant tout le monde crie au génie et au nouveau moteur.
Le Cry Engine date de 2006, Source (issu d'iDtech de Quake) date de 2004.
Toutes les versions actuelles dérivent d'anciennes moutures, aucun d'entre eux n'a été conçu "from scratch" (ex nihilo pour le latinistes).
A partir de quel seuil de changement a t on un "nouveau" moteur?

 VULCAIN, le 27 May 2013 - 10:29, dit :

Je ne vois pas ce que j'ai mal interprété. En fait tes messages n'ont aucun potentiel d'interprétation, on lit juste ce que tu écris et l'idée est claire : tu veux un nouveau moteur graphique.

Les graphiques sont corrects franchement, mais en effet, la plus part des gens (moi y compris) se sont fait avoir par le "nouveau moteur " graphique et s'attendait à de plus gros changement, ce qui a put créer une certaine déception, mais les graphiques restent bons et supérieurs à BO II.

Esperons que le Gameplay, solo, multi et autres modes eventuels soient de bonnes qualités eux aussi

 Capitain D, le 27 May 2013 - 11:36, dit :

C'est pas grave, tu n'as rien compris . Je ne vais pas épiloguer des jours avec ça, je passe à autre chose

 kevin26703, le 27 May 2013 - 12:35, dit :

+1 tu as bien résumé le ressenti de la communauté COD .

++
Ce message a été modifié par VULCAIN - 27 May 2013 - 14:57.

 BoOsT, le 26 May 2013 - 22:17, dit :

Nuance : il n'y a pas eu de nouveau moteur graphique dans le sens que la communauté l'attendait.
Activision aurait vendu un nouveau moteur graphique avec une refonte complète des assets par Infinity Ward, de tel manière que Ghosts ne ressemblerait pas à un Modern Warfare, ca serait passé comme une lettre à la poste

 VULCAIN, le 27 May 2013 - 07:05, dit :

A un moment, ca devient une fixette purement psychologique parce que la concurrence vend son moteur vieux de 2008 comme quelque chose de tout neuf et tout beau.

Le vrai problème de CoD n'est pas dans sa forme mais dans son fond : la communauté attends certes une grosse évolution esthétique du jeu mais elle joue au même jeu depuis 2007, avec les mêmes codes, les mêmes mécaniques de gameplay. Car il faut bien noter que depuis CoD4, il n'y a bien que MW2 et Black Ops II qui ont offerts une remise en cause de la série (customisation plus poussée pour le premier, un contexte neuf pour le second).

Il faut ensuite se poser la question si la communauté est prêt à accepter un nouveau moteur graphique. Car d'une part, je ne pense pas qu'elle ai envie de se retrouver avec un jeu tournant à 30 FPS et avec une destruction des décors qui va transforme des parties déjà bien bordeliques en foire d'empoigne.

Et je ne suis pas sûr que malgré ce qu'ils défendent, les CoDistes attendent tant de changement que ça.

 Oeil de Lynx, le 27 May 2013 - 19:50, dit :

Non Oeil, a ce niveau de "presque mauvaise foi" c'est de la masturbation intellectuelle et de l'enc***ge de mouche.
Depuis le temps que tout le monde se plaint les chiffres de ventes ns s'effondrent pas et la plupart de ceux qui m'ont jurés ne pas acheter le suivant l'ont acheté et prix les DLC avec.

Je rigole doucement dans mon coin.
Comme tu le dis si les bases du gameplay avaient un tant soit peu changée tout le monde crierai au génie du moteur graphique or il n'y serai pour rien.
On tourne en rond dans notre bocal de récriminations surannées.

Je n'irais pas jusqu'à parler de "masturbation intellectuelle"... Du moins, pas dans la période CoD4 - Black Ops.

Il faut bien voir que CoD n'a jamais été autant critiqué que depuis que Battlefield 3 s'est montré, imposant un standard de réalisation (à tous les niveaux, du technique au marketing) que seul Call of Duty parvenait à élever jusque là au fil des ans. Critiqué car c'est la mode ce que la majorité fait et sans savoir pourquoi réellement au final.

Un jeu, ca se vend au plus grand nombre grâce à la gueule qu'il a. Et c'est seulement après, une fois que le joueur est dessus que tu arrives à pérenniser le truc. Ce que CoD parvient à faire et pas BF. Tout simplement parce qu'après les trailers qui en jettent, les contraintes techniques et l'expérience proposé revient au galop et balayent la beauté graphique.

CoD, avec ses 60 images/secondes, et son accessibilité attire et garde plus facilement ses joueurs que BF avec son jeu techniquement limite (sur console) et ses contraintes de gameplay (on est plus sur du only infanterie où il suffit de foncer tête baissée). La différence est là et c'est ce que tu décris comme de la mauvaise foi et où la masturbation intellectuelle commence. Car il faut un vainqueur entre les deux, alors même que malgré ce que dit le marketing, les deux ne peuvent pas s'affronter car trop différent.

Au final, CoD est moins beau mais plus fun. Et Ghosts, comme les précédents ne fera pas exception à la règle. Pendant toute la promotion du jeu, Call of Duty souffrira de la comparaison avec Battlefield 4 car il est, dans la forme, en dessous et sent le déjà vu. Une fois les deux jeux sortis par contre, ca sera une autre histoire.