CoD-France.com - Forums Call of Duty

Les déclarations d'Eric Hirshberg sur la santé de Call of Duty en décembre dernier ne sont pas anodines.

Activision n'a pas franchement l'habitude de s'exprimer concrètement sur ses jeux, si ce n'est se féliciter de son travail en se donnant de grandes tapes dans le dos quand les ventes sont au rendez-vous.

Cette fois-ci, l'éditeur est monté au créneau pour défendre sa licence, la soutenir et affirmer que tout va bien.

Bien évidemment, quand tout va bien c'est que tout va mal. Activision n'est pas insensible face aux critiques émises à l'encontre de Call of Duty et face aux ventes de Ghosts en deçà par rapport à celles de Black Ops II l'an dernier.

L'éditeur est en réalité parfaitement conscient des limites du modèle actuel de Call of Duty, un modèle qui a tenu jusqu'ici, en croisant très fort les doigts, mais qui commence à s’effriter dangereusement.

Parce que Call of Duty c'est aujourd'hui 3 modes de jeu bien distincts, un mode solo, un mode coop et un mode multijoueur. Un découpage qui demande beaucoup d'efforts aux développeurs avec pour résultat une qualité très inégale.

Depuis 2006 et Call of Duty 3, Infinity Ward et Treyarch se partagent la licence à raison d'un Call of Duty tous les 2 ans. Si cela pouvait suffire à l'époque, c'est une durée de développement qui devient trop juste pour un jeu de l'envergure de Call of Duty aujourd'hui. Infinity Ward a par exemple eu besoin du soutien de deux studios, Neversoft et Raven Software, pour boucler Ghosts.

D'où l'urgence d'une réorganisation dans l'alternance entre Infinity Ward et Treyarch.

Si Activision veut poursuivre sa politique et sortir un Call of Duty tous les ans, tout en donnant plus de temps aux développeurs, il faut forcement un 3e studio.

Comme le disait si bien Bobby Kotick dans l'une de ses seules déclarations lucides : "Un bébé c'est 2 personnes et 9 mois, ce n'est pas en ajoutant plus de monde que ça ira plus vite. Pour un jeu c'est pareil".

Augmenter les effectifs d'IW et de Treyarch ne servira à rien, par contre, ajouter un nouveau studio, un nouveau couple pour reprendre la métaphore de Bobby, permettra de sortir un troisième jeu et de faire souffler les autres.

C'est là que Sledgehammer Games entre en jeu. Quand Activision monte le studio en 2009, il met énormément de moyens dedans avec l'idée d'en faire le 3e développeur fort de CoD. Sledgehammer va d'ailleurs travailler pendant 6 mois à la réalisation d'un nouvel épisode de Call of Duty.

Malheureusement, l'affaire Zampella/West et les nombreux départs qui ont suivi chez Infinity Ward ont forcé Activision à revoir ses plans. Sledgehammer a été contraint d'abandonner son projet pour épauler IW dans la production de Modern Warfare 3 et fournir le jeu à temps.

Acti a perdu une année et a du retoucher son planning, si l'objectif était bien de laisser plus ou moins 3 ans de développement, ce n'est pas Ghosts que nous aurions du avoir en 2013 mais le titre de Sledgehammer.

La nouvelle stratégie d'Activision et la nouvelle alternance des développeurs pourraient alors se concrétiser dés cette année.

En novembre 2014, cela fera 3 ans depuis la sortie de Modern Warfare 3, 3 ans que Sledgehammer bosse sur son nouveau jeu, "une toute nouvelle expérience Call of Duty" selon les dires du studio, et par conséquent le timing parfait pour le sortir.

Laissant ainsi une année de plus à Treyarch pour sortir le sien (Black Ops III ?), en 2015, et 3 ans en tout à Infinity Ward pour, de son côté, une sortie en 2016.

En résumé :

• 2014 - Sledgehammer Games
• 2015 - Treyarch
• 2016 - Infinity Ward

Soit 3 ans de développement pour chaque nouvel épisode à compter de cette année, au lieu des 2 ans habituels. De quoi redonner espoir à tous ceux qui croient encore à un renouveau de la franchise...

A vrai dire, l'idée d'injecter du sang neuf dans l'annualisation de Call of Duty n'est pas nouvelle. Ça fait même plusieurs années qu'Activision tente de renouveler sa formule, on se souviendra notamment de Devil's Brigade en 2008 ou du prototype de tactical développé par Vicarious Visions en 2009. Deux projets avortés qui sont venus rejoindre la longue liste des Call of Duty tués dans l’œuf.

Mais avec Sledgehammer Games, tout porte à croire que cette fois-ci c'est la bonne.

Ou alors tout ça c'est du vent et Activision compte sortir 3 Call of Duty par an, histoire de faire un max de profits avant de couler la licence. De toute façon il y a Destiny qui arrive.

Intéressant. Même si les fans de zombie vont surement gueuler car le zombie sera en 2015.

Salut et merci de ces infos. C'est en regardant game one par hasard samedi que j'ai entendu l'info que c'est Sledjehammer qui sortira un CoD en 2014.

Intéressant comme news.


Cela dit, je suis sceptique quand a un "renouveau de la licence". Disons qu'on ne réinvente pas l'eau chaude. Y'a forcément un moment ou on tourne plus ou moins en rond.

Est-ce que un an de plus va réellement changer quelque chose? On verra bien. Ca ne peut pas faire de mal.
Maintenant, n'est-ce pas SledgeHammer Games qui a commis le multijoueur de Modern Warfare 3?


Et puis si Call of Duty meurt. Qu'est-ce qu'il va rester a Activision? En dehors de Destiny qui arrive et Call of Duty, est-ce qu'ils ont autre chose sous la main?
D'autant plus que Titanfall débarque chez EA (qui a d'ailleurs l'air d'être très prometteur, rien que par le fait qu'il est exclusivement multijoueur). Si CoD coule, alors il ne restera plus que Battlefield en matière de FPS militaire moderne. PAr ce que aujourd'hui, personne d'autre ne fait du Call of Duty. Même Battlefield qui s'est apparemment beaucoup CoDisé, c'est juste pas pareil.

 -R4v3N-, le 22 January 2014 - 22:11, dit :

Ouais ça m'arrive de temps en temps de sortir un truc qui a de l'intérêt.

Mais ne vous habituez pas trop.

 -R4v3N-, le 22 January 2014 - 22:11, dit :

Il y a pourtant tellement à faire. Rien que dans l'orientation du jeu, s'ils pouvaient enfin assumer et faire quelque chose de purement arcade. Mais vraiment arcade, un truc bien gras du genre mettre du C4 sur le chien et le faire exploser sur les ennemis.
Ou alors repartir sur un truc plus simu, plus militaire, avec un vrai fond.

Parce qu'actuellement je ne sais même pas à quoi ça ressemble, on a à la fois des trucs super sérieux avec un gameplay qui frise souvent le ridicule si on se replace dans un contexte militaire.

Mais bon, je suis quand même tout aussi sceptique que toi, le jour où un studio remettra en cause son travail, se posera des questions et prendra du recul, le jeu vidéo aura certainement déjà disparu depuis longtemps.

 -R4v3N-, le 22 January 2014 - 22:11, dit :

Il restera toujours Blizzard...

De mon point de vue, on est dans une période de transition sur la série. Je ne serais pas étonné que le prochain opus d'IW (dans 2 ans donc) se pointe avec un nouveau moteur graphique et de vraies grosses nouveautés.

Les consoles toutes neuves seront bien en place, le travail d'Activision sur les graphismes va donc pouvoir sortir et être utilisé sans risquer de se griller d'une partie des acheteurs qui n'aurait pas changé de console. Les graphismes, c'est ce que les joueurs attendent le plus de toute façon.


Sledgehammer ont effectivement fait le multi de MW3. Pas une réussite au demeurant si on le compare aux précédents MW. Pris tout seul, il est pas complétement mauvais mais très déséquilibré.

Après, il rentre totalement dans ce qu'à décrit Daffy : c'est un fourre-tout entre élément arcade (taille des maps, dégâts des armes, une partie du gameplay...) et éléments réalistes (killstreaks, l'autre partie du gameplay...) qui le rend pas terrible.

La seule chose que j'espère : que ce ne soit pas Treyarch qui lance la série avec un nouveau standard esthétique

Bonjour à Tous

Pour ma part, je ne sais pas si c'est judicieux de rajouter un troisieme devellopeur....
Je penses qu'il serait plus judicieux , de vraiment RE-PARLER et de RE-TRAVAILLER, le MULTIJOUEURS. Gageons avant tout que les opus de COD , sont a l'origine pour la Communauté des MULTIJOUEURS, le plaisir des TEAMS,des CLANS, de pouvoir se retrouver ensemble.
Et de jouer sur un bon serveur, avec un bon ping, et surtout sans "CHEATER" . De recentrer d'autres TEAM's pour faire des soirée FUN sur serveurs Dediés Fermés.

Donc REMETTEZ nous les serveurs dedies "customisables". Arretez de pensez au profits des DLC's , Vous voyez ou cela vous menes ....

Il est loin le temps ou nous pouvions jouer avec plasir sur nos serveurs, sans CHEATER's, mots grossiers, ou autres enfantillages recurrent de nos jours.

Voila ce que j'en penses. Certes il y a la partie SOLO, mais ce n'est que 5 ou 6 heures de jeux, par rapport aux multi ou nous jouons dessus jusqu'a la sortie du prochain.

Mais malheureusement ce choix , n'est pas de notre ressort, Avant TOUT PROFIT et GAIN, donc voila


Bien amicalement

Frenchy.

 Daffytheduck, le 22 January 2014 - 23:32, dit :

Désolé si tu l'a mal pris, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que d'habitude, on a pas tellement droit a ce genre de discours a propos de l'avenir de la série dans les news. Comme c'est si bien dit, c'est plutôt "tout va bien et encore mieux qu'a l'épisode précédent".

C'est juste que, ça fait du bien de lire un peu autre chose que ce que veut bien nous dire Activision (après tout, leurs services de com' sont réglés comme une horloge, et on est un peu tributaire de ce qui en sort.)

 Daffytheduck, le 22 January 2014 - 23:32, dit :

Il me semblait qu'Activision s'était séparé de Blizzard, ou l'inverse. Bah...Je dois confondre avec une autre boite.

 -R4v3N-, le 23 January 2014 - 09:22, dit :

Pas du tout, c'était de l'ironie.

Ta remarque est pertinente, c'est forcement plus intéressant ce genre d'article que des news comme "Prochain DLC le 31 février" qui sont purement informatives.

 -R4v3N-, le 23 January 2014 - 09:22, dit :

Activision s'est racheté lui même auprès de Vivendi.

Mais quand on parle d'Activison c'est toujours sous entendu Activision-Blizzard.

Ah et puis j'oubliais Skylanders, grosse licence aussi pour Activision.

Merci

 -R4v3N-, le 22 January 2014 - 22:11, dit :

Qui a "commis" le multi de MW3. Le terme est tellement bien choisi !

Je dirais qu'ils ont un peu d'argent sous la main quand même... Et Call of Duty n'est pas si mort que ça... On a beau dire que la série s'essouffle et que battlefield gagne du terrain, on remarque assez facilement que ce n'est pas vraiment le cas. Je pense qu'ils sont en train de réaliser qu'il faut que ça change... Et ils ont du souci à se faire avec le trio battlefield-titanfall-battlefront qui leur arrive dans les dents à toute allure !

Je suis d'accord que CoD est assez unique et je suis persuadé qu'ils n'iront pas s'aventurer du côté réalisme parce qu'ils se feraient poutrer par battlefield... Leur fond de commerce, c'est l'arcade.

Enfin, Titanfall comme Destiny pourraient bien sceller le sort d'activision.