CoD-France.com - Forums Call of Duty

Salut à tous, comment aller vous ?
J'aimerai savoir quelle sont vos impressions sur le premier trailer de Call of Duty: Ghost. Moi perso j'ai adorai le trailer.
Date de sortie: 11.5.13

Petite infos de nos amis de chez nofrag

Citation

++

 VULCAIN, le 23 May 2013 - 15:47, dit :

On en parle aussi en news.

 Oeil de Lynx, le 23 May 2013 - 13:19, dit :

C'était quand même des parties "hack" où on débloquait tous les défis, les armes (ainsi que les camouflages), les titres et les prestiges instantanément ce qui non seulement privait le plaisir de débloquer pour le plaisir, mais en plus fréquenter ces "sous-serveurs" faisait prendre des risques aux utilisateurs de steam, un ami ne peux plus jouer sur les jeux utilisant la sécurité "VAC", l'ancien système punkbuster (utilisé sur Cod 4) était largement mieux.

Jason West et Vince Zampella me manque...

 Strakk, le 23 May 2013 - 17:15, dit :

Non, non je parle bien de serveurs dédiés et pas de lobby hackés
Il s'agit de Four Delta One, qui accessible en téléchargeant un petit logiciel de chez eux si on a le jeu sur Steam déjà. C'est une variante du jeu avec serveurs dédiés, des mods des opus suivants et quelques améliorations

 Oeil de Lynx, le 23 May 2013 - 18:56, dit :

EDIT: J'ai trouvé un lien du logiciel par notre amis blueghost
Pour les intéressés:
http://www.cod-franc...showtopic=23195

Encore merci ODL
Ce message a été modifié par Strakk - 24 May 2013 - 14:36.

 Strakk, le 24 May 2013 - 14:31, dit :

Salut, http://lmgtfy.com/?q=Four+Delta+One

Je sais pas si vous avez remarqués dans le trailer de Ghost au début on peut voir le soleil à droite et gauche on voit les rayons de soleil.

Je m'attendais à vous voir légerement plus enthousiaste... M'enfin bon je vous l'accorde, avec tout les autres CoD on peut bien se demander où est l'arnaque mais par pitié, pour UNE FOIS depuis CoD4 que la serie prend un nouveau départ (et non un nouveau plongeon), essayez de voir les choses du bon coté !

On as un moteur graphique qui est quand même très beau maintenant qu'il est remis à niveau, une histoire et un contexte qui sont franchement tentant, et la suite devrais confirmer ce que je dis. Parcque forcement si je me mets à faire mon fouille merde moi aussi j'en trouve des choses...A force de chercher.

 HHhH, le 24 May 2013 - 17:26, dit :

Pour Black Ops II aussi tout le monde parlait d'un "nouveau départ" après le premier trailer, et regarde les commentaires maintenant ! Attendons au moins une vidéo de gameplay pour parler d'un nouveau départ ou non

 Capitain D, le 24 May 2013 - 19:10, dit :

Quand je vois les graphismes j'ais un peu envie de dire que la serie prend un nouveaux tournant mais bon.

 HHhH, le 24 May 2013 - 19:20, dit :

Ah évidemment, si tu t'arrêtes aux graphismes... Une amélioration du moteur graphique ne rend pas forcément un jeu meilleur. Faut peut-être arrêter de regarder la forme et se pencher sur le fond.
Et même dans le cas où ce COD serait un bon jeu, ça n'en ferait pas forcément un tournant pour la série.

 Capitain D, le 24 May 2013 - 22:41, dit :

Exactement. Un tournant, c'était par éxemple le passage de la seconde guerre mondiale des tout premier Call of Duty, a un contexte contemporain des Modern Warfare. Ca c'était un tournant.
Ce message a été modifié par -R4v3N- - 25 May 2013 - 07:45.

Citation

Faut pas exagérer l'amélioration graphique. C'est le même moteur, et ça se voit dans les modèles des persos par exemple, qui sont exactement les mêmes. Faut avouer qu'ils ont un peu plus bossé ce point-là que les autres années, notamment au niveau des effets de lumières, qui sont pas mal.
Mais clairement, on reste dans le cadre d'une remise à niveau graphique (et encore, le jeu ne comble qu'une partie de son retard.

Aussi, je remarque des différences entre les scènes que l'on voit: certaines sont franchement jolies, dans la jungle ou sous la banquise par exemple, d'autres à la limite du dégueulasse (les environnements urbains). Difficile de juger sur un simple trailer ceci étant.

 Chacal89, le 25 May 2013 - 09:22, dit :

Il faut prendre en compte aussi que dans la campagne les graphismes sont beaucoup plus beau que dans le multijoueur afin de rendre les parties fluides.

Mais voilà je ne suis pas contre qu'ils reprennent le moteur graphique comme ils l'ont dit cela prendrais trop de temps (par forcément d'argent par contre ) c'est que à part des rayons de lumières à travers les feuillages, de meilleur mouvement des IA et quelque texture retravaillé il n'y a rien de bluffant.

Prenons par exemple le moteur Source de Valve, voilà les différentes addaptation sur les jeux tels que:
Counter Strike: Source:
http://image.jeuxvid...s/cssopc005.jpg
Counter Strike: Global Offensive:
http://www.kissmygee...strike-go-2.jpg
Vous voyez la différence ?

Car pour moi entre les changements du moteur de ce nouveau COD et celui de ce counter strike, c'est celui de CS qui à le plus de changement (bon je vous l'accorde il y a plus de 5 ans de différence entre les deux jeux mais ne me dites pas que avec tout l'argent que se fait l'éditeur Activision chaque année ils ne peuvent pas faire un moteur équivalent ou supérieur à celui du FrostBite de Battlefield).

Il ont juste pas envie de payer une " Armée de 100 ingénieurs" sans blague ils m'ont fais bien marrer ils 25 à travailler sur call of si je comprend? C'est pas comme si ils gagnais que plusieurs milliards ils ont pas les moyens les pauvres...

 homer999999999, le 26 May 2013 - 15:26, dit :

Apparemment tu n'est pas du "métier"
Sinon tu saurais que si 100 ingénieurs font le boulot en 4 ans, 200 ne le feront pas en deux ans.
C'est un peu plus compliqué que ça.

 Chacal89, le 25 May 2013 - 09:22, dit :

Les effets de particules également. Les éclaboussures d'eau, les flammes sont "limites" sur ce trailer.
Mais le rendu du trailer est très souvent à 1000 lieux du rendu final.

 Strakk, le 25 May 2013 - 15:56, dit :

Il ne fallait pas s'attendre non plus à un CoD ultra-impressionnant qui surpasse Battlefield ou Crysis. Ca n'a jamais été le créneau d'Infinity Ward et d'Activision, favorisant l'expérience de jeu et la crédibilité de l'ensemble aux performances graphiques.

 Strakk, le 25 May 2013 - 15:56, dit :

Franchement, si on regarde bien, il n'y a aucune différence entre les deux en dehors des lumières effectivement plus travaillés sur CS:GO.
La différence est due principalement au soin apporté aux détails sur CS:GO avec des textures plus détaillées, rendant les décors moins lisses et plus fouillées.

Mais ca reste vraiment moche : la haie grimpante sur le mur de gauche qui n'est qu'une texture plate, l'arrondi de l'arche avec des angles bien nets, les couches du mur qui ne sont pas marquées et qui sont donc plates (le crépis qui a disparu laissant apparaître les briques)...

 Strakk, le 25 May 2013 - 15:56, dit :

Le problème du moteur graphique, c'est que depuis que DICE a sorti et vendu le Frostbite 2 avec ses effets de lumières impressionnants et sa destruction des décors en temps réel, tout le monde ne regarde plus que ça et considère que c'est le minimum a faire entre deux opus. C'est n'importe quoi.

Battlefield 3 est beau et impressionnant. Mais le Frostbite tourne depuis 2008 et Bad Company 1 pourtant !. Alors il est enrichit toutes les années de nouvelles features mais c'est surtout la direction artistique qui fait la différence. Car entre Bad Company 2 et BF3, les armes sont devenues réalistes dans leurs formes et dans leurs manipulations, les animations crédibles et moins cartoonesques, etc... Pourtant techniquement, c'est bien le même moteur entre les deux jeux. On retrouve la même chose avec le moteur Source de Valve entre les deux CS plus haut. La différence technique est faible, c'est surtout l'habillage générale nettement plus beau qui donne cette impression d'une évolution énorme.

Et bien pour CoD, c'est la même chose. Sauf que le réalisme esthétique, ils l'ont atteint en 2007 avec CoD4 qui a imposé une norme (suivi par tous depuis): les mitrailleuses ne se rechargent plus aussi vite que les fusils d'assauts, les animations sont propres et crédibles, basés sur de la motion capture, etc... Ils s'améliorent depuis sur la fluidité générale et sur la quantité de détails de l'environnement pour une crédibilité complète des situations. Et on sent encore une grosse évolution sur CoD Ghosts sur certaines séquences du trailer.

Je suis prêt à parier qu'avec un moteur graphique identique mais avec une direction artistique différente, encore plus crédibles, les joueurs pourraient être bluffés et trompés. Ce n'est pas le cas ici car IW a conservé sa "patte" Modern Warfare : les visages quoique plus détaillés et réalistes ressemblent aux excellents visages des jeux précédents, les soldats, malgré des équipements refaits ont toujours les proportions de leurs homologues des dernières années, etc...

Les phases de gameplay qui seront montrées à l'E3 laisseront la même impression de déjà-vu et de non évolution : tout simplement parce que c'est Infinity Ward qui développe le jeu, avec leurs choix et parti- pris. Phénomène que l'on retrouve, d'ailleurs, sur le trailer de BF4, qui sent le réchauffé par rapport à BF3.

Il est clair qu'Activision et IW pourraient développer un nouveau moteur. Mais ils ont atteints un tel niveau de compétences sur le leur que repartir de zéro, aux rythmes d'un jeu tous les deux ans, serait compliqué et aussi contre-productif. Car les joueurs et la presse ont beau rabâchés que c'est ne pas (plus) impressionnant, le jeu tourne à 60 images/secondes sur toutes les machines, et avec peu de bugs. La concurrence ne peut pas en dire autant.

Salut,
Comparer graphique MW3 entre Ghosts

 marco, le 27 May 2013 - 22:55, dit :

Ouais, y'a quand même pas photo. C'est infiniment meilleur qu'avant.

 marco, le 27 May 2013 - 22:55, dit :

Pour faire une vraie comparaison, ils auraient dû plutôt mettre deux images identiques.
l'une avec le MW3engine et l'autre avec le GHOSTengine. La différence aurait été plus visible je pense. Mise à part 3 poils, 2 cicatrices, et du soleil a travers des arbres, on vois pas grand-chose .

++