CoD-France.com - Forums Call of Duty

Voilà une stat dont Activision se serait bien passé.

Avec une moyenne de 72/100 attribuée par la presse, Call of Duty Ghosts est devenu l'épisode majeur de la série le moins bien noté de tous les temps sur Metacritic.

Assez loin même derrière Black Ops II qui avait déjà obtenu une "faible" note de moyenne de 80/100 et à des années lumières d'un Call of Duty 4 qui faisait à son époque un impressionnant 94/100.

 

Moyennes des notes cumulées obtenues sur les 3 plateformes majeures (PC, Xbox 360 et PS3) par Call of Duty sur Metacritic depuis Call of Duty 4.

 

Si la manière dont Metacritic collecte les notes n'est pas exempte de tout reproche, le site offre néanmoins un bon aperçu des tendances du moment.

Et force est de constater que Call of Duty Ghosts est loin d'avoir fait l'unanimité de la presse spécialisée.

Visiblement cette année la recette n'est pas passée, une forme de lassitude face au recyclage constant de la série ?

Il fallait bien s'y attendre, d'autant que ce sont les fondamentaux mêmes de la franchise qui ont été remis en cause avec comme principaux reproches une campagne solo en deçà de ses prédécesseurs et un mode multijoueur qui se cherche, refusant une fois de plus d'assumer son gameplay arcade.

On cherche encore également les fameux environnements dynamiques et le Battle Chatter, fièrement annoncés par Infinity Ward mais apparemment bien loin de la vérité du titre.

Ghosts a aussi certainement payé son nom, en partant d'un nouvel univers et non d'une suite à Modern Warfare ou à Black Ops, cet épisode promettait, indirectement, une nouvelle approche.

Ceux qui attendaient du changement ont vite déchanté, Call of Duty Ghosts aurait très bien pu s’appeler Modern Warfare 4 tant le manque de nouveautés ferait presque passer Black Ops II pour un opus novateur.

 

Infinity Ward a échoué, comme si le studio avait voulu redonner un second souffle à la série, la rendant notamment encore plus arcade, sans pour autant se détacher du passé et des mécaniques qui ont fait son succès.

Avec Ghosts, Call of Duty finit ainsi par payer son inertie, son manque de renouvellement et finalement son manque d'ambition.

Celui qui devait marquer la fin de la génération vient peut être de signer la fin de son propre modèle.

Reste maintenant les chiffres de ventes, la seule vraie vérité du marché.

En espèrant qu'ils en tireront une conclusion!
Si j'étais eu,pourquoi ne pas se pencher sur cod4,c'est encore pour moi,le titre le plus jouer,au lieu de nous filer des killstreaks à la "holliwoodien",des atouts à n'en plus finir,il faut regarder CS,rien n'a pratiquement évoluer,mais ça se vend,et la communautée es toujours présente(un peu moins,mais ils sont beaucoup plus nombreux que sur COD),il faut dire aussi que sur ghosts,il y a eu temps de promesse......
En espèrant qu'ils vont arreter de secouer leurs billets,et qu'ils se mettent vraiment aux travails!

je suis d'accord je dit pas que l idée est mauvaise mais pour moi le travail à été bâclé...
je suis un grand fan de la série COD et je continuerai a acheté mais j en attendais plus et a la foie moins...
les maps sont trop grandes pour jouer a 6/6 même si je doit admettre qu'elles sont vraiment magnifique et très bien réalisée
trop de killstreaks(le chien immortel à 5 kills) trop d atouts....
pour les armes j ai pas encore compris comment ça marche, pourquoi les achetées le système de déblocage par niveau allait très bien

 Daffytheduck, le 15 November 2013 - 11:54, dit :

Je pense exactement le contraire, ils ont fait trop de changement. J'ai vraiment l'impression qu'ils ont voulu nous faire une gameplay à la Battlefield (un jeu que je déteste purement).
C'est justement ce trop de nouveau que je reproche. Call of Duty était un jeu sympa, là ils ont ralenti le jeu à mort. Sur Black ops 2 tu finissais une partie de match à mort en 4-6minutes (sauf sur aftermath). Sur Ghosts, tu n'arrives parfois même pas à finir la partie en dix minutes. Les maps sont immenses et je pense que l'intégralité du problème vient de la taille des maps, car ça donne un gameplay lent, des campeurs frustrés, des immenses couloirs où les campeurs font du tire au pigeon sur les rushers.
Ils ont trop changé la base du jeu, je n'ai même plus l'impression de jouer à un Call of Duty.

Faudrait vous decider ça change trop ou pas asser
De toute façon ça étonne personne après plus de 10 opus c'est dure de tenir encore le coup, d'ailleur bf4 c'est pas beaucoup mieux, il y a un moment je crois qu'ils savent plus trop quoi faire de nouveau et faut les comprendre ils ont à beaux changer les armes et maps c'est la même chose pour ceux qui sont ancien sur cod.
Et puis leur note à propos de mw1 vaut rien leur référance avant c'était les cod de la second guerre mondiale

Et ça change quoi ?

BONJOUR A TOUS. JE VIENS DE FINIR LA CAMPAGNE SOLO DE GHOST ET ON VAS DIRE QUE JE SUIS UN VIEUX FOSSILLE MAIS MOI C EST PRINCIPALEMENT LE COTE HISTORIQUE DE LA SERIE QUI ME MANQUE . POURQUOI PARTIR DANS L ESPACE TIRER SUR TOUS CE QUI BOUGE ALORS QU IL Y A MALHEURESEMENT DES MILLIERS D AFFRONTEMENT HISTORIQUE ( 1ere guerre mondiale, vietnam , malouine , guerre de seccession ,bataille sur napoleon ou encore sur des missions connue du gign... enfin les possibilitees sont enorme alors pourquoi partir en LIVE dans l espace.heuresement qu il y a le mode multijoueur que j adore, carte belle et immense ,les campeurs (que je suis parfois je l avoue) simpatiente et sont obliges de bouger pour voir enfin quelqu un, voila pour moi retour au source , de l histoire et encore de l histoire,merci

 Chacal89, le 16 November 2013 - 16:27, dit :

Rien, c'est un constat.

Je pense que ça résume bien l'évolution de la série.

 tristeminedeouf, le 16 November 2013 - 17:20, dit :

Ca n'a plus aucun sens. Je me demande encore qui peut adhérer à ce genre d'intrigues de série Z qui n'a déjà scénaristiquement parlant aucune crédibilité et qui est en plus vidéoludiquement parlant sans intérêt.

C'est bien la peine de prendre un soi-disant scénariste d'Hollywood pour pondre un truc pareil.
Sauf qu'ils ont oublié qu'un jeu n'est pas un film. Qu'un scénariste de film ne sait pas forcement comment écrire un scénar' de jeu, et qu'un game designer ne sait pas forcement comment adapter en jeu le scénar' d'un film.

En résumé, des mecs qui n'ont pas les compétences essaient de faire un truc qui n'est de toute façon pas fait pour du jv.

Rentabilité , ca coute du temps et de l'argent l'histoire alors place a la fiction

 mulet, le 17 November 2013 - 10:26, dit :

A mon avis ça doit coûter plus cher de payer un scénariste oscarisé que de recréer le débarquement en Normandie.

Le débarquement ? qui en voudrais encore ?

 mulet, le 17 November 2013 - 14:50, dit :

J'en sais rien, c'est juste un exemple.

Ca doit certainement leur coûter plus cher d'engager un scénariste qui va leur inventer une histoire que de faire une campagne basée sur des faits historiques.

Entre une campagne historique avec un réel interet et une campagne futuriste sans interet, le choix est vite fait...

Mais la Seconde Guerre Mondiale ne se cantonne pas qu'au Débarquement et l'histoire ne se cnatonne pas qu'à la Seconde Guerre Mondiale

@tristeminedeouf Honnêtement... Tu te vois faire un COD en multi avec des mousquets et des sabre uniquement? Call Of Duty à déjà utilisé toutes les guerres assez moderne pour être jouable a part la guerre de corée mais celle-ci equivaudrait à un Black ops 1 (vietnam...)

Après une campagne futuriste sans intéret... J'ai bien aimé celle de BO2 mais c'est que mon avis... Bien sûr COD 5 w@w étant mon premier COD resteras la meilleur campagne etc pour moi mais il y a aussi MW2 qui était pas mal vu que c'était moderne (jeux de mot pourri) et que ce conflit aurait pu arriver...( même si MW2 ce passait en 2011-13...)

Après je ne sais pas qu'est que vous avez avec BF4... C'est sûr que si on est habitué a des COD les BF peuvent être nul mais bon...

Personnellement je pense que si vous arriver pas à jouer à BF3 autant resté sur COD...
Ce message a été modifié par kikidu93 - 17 November 2013 - 17:13.

Citation

Je m'adressais à Homer, j'aurais dû faire une quote.

Citation

Entre une campagne historique sans intérêt et une campagne futuriste géniale, il est tout aussi rapide.....
Ce message a été modifié par Chacal89 - 18 November 2013 - 18:30.

 Chacal89, le 17 November 2013 - 17:12, dit :

Certes. Le truc c'est d'avoir une campagne solo qui tiens la route que ce soit historique (comme waw ou BO1) ou "futuriste" (à la MW2)

Après ca reste une question de goût

 kevin26703, le 17 November 2013 - 17:31, dit :

Mw2 futuriste? Ou juste un scénario de nos temps? Et BO2 était si nul que ça? Ou n'était-il pas futuriste?

Oui, ce n'est pas tant le contexte qui pose problème, c'est plutôt ce qu'on nous raconte et ce qu'on essaie de nous faire croire.

 kikidu93, le 17 November 2013 - 17:11, dit :

Dans le genre guerre historique on pourait faire une la guerre du golf Et puis après une guerre contre l'Iran mais bon les islamiste on plus la cote appparment. Inde/Pakistan

Après évite de généraliser c'est juste moi qui est quelque chose contre bf4 (je represente _pas encore - toute la communautée), et malheureusement pour toi je suis pas un pro cod qui crache sur bf4 j'ai testé la beta et j'ai vraiment pas aimé c'est tout. Et justement parce que j'arrive pas a jouer sur bo2,mw3 (et que je me fait chier litéralement) je que je peut enfin jouer sur bf3 (nouveau pc) je m'y suis mis à bf3 (où je m'en sort mieux que sur bo2 et mw3 soit dissant passant). Tu vas pas me dire que bf4 c'est le meme changment que entre bf3 et bf2. Le truc c'est que mes potes après 2 ans de bf3 ça leur suffit bah moi après 1 mois non.
Moi je reste sur mw2 et puis voila

 kevin26703, le 17 November 2013 - 15:28, dit :

bonjour kevin26703 je suis absolument d accord avec toi , les possibilitees historique sont enormes, c est vrai que j ai poussait le bouchon un peu loin avec l epoque napoleon mais pourquoi pas et je pense que beaucoup de monde serai surpris sur les armes de la 1ere guerre mondiale. quand a la deuxieme guerre mondiale c est vrai que les premiers COD l on largement explorer alors commercialement je pense que la jeune generation n en veut plus contrairement a la mienne (bientot 40 ans)